Forum FAH-Addict
• Index
Reprise du message précédent
Si je me souviens bien, les anciens cores (11,15 et 16) ne sont pas compatibles avec la Titan, c'est normal que les WUs plantent
Si je me souviens bien, les anciens cores (11,15 et 16) ne sont pas compatibles avec la Titan, c'est normal que les WUs plantent
Hier j'ai chopé une P8900 qui a mis deux fois plus de temps à être calculée mais qui a rapporté deux fois plus de points.
Apparemment Stanford a fait comme WCG pour Help Conquer Cancer pour ne pas surcharger les ses serveurs.
Apparemment Stanford a fait comme WCG pour Help Conquer Cancer pour ne pas surcharger les ses serveurs.
C'est a dire ??? Pardon mais j'étais pas là au début toussa ............ 
Bah je suppose que Stanford envoie des WU plus grosse mais comme le crédit de point suit dans les mêmes proportion ça ne change pas grand chose au final sauf le nombre de WU pliées qui lui diminue.
C'est surement pour éviter de surcharger les serveurs lors de l'upload des résultats et de l'envoi de travail.
Sur WCG (help conquer cancer) en octobre 2012 ils ont mis en prod les WU GPU. Suivant les CG les WU mettaient entre 1m30s et 10 mins à être calculées et donc les serveurs étaient très souvent sollicités. Pour réduire la charge ils ont fait des WU qui contenait en fait 2 WU.
Je sais pas si je suis clair.
C'est surement pour éviter de surcharger les serveurs lors de l'upload des résultats et de l'envoi de travail.
Sur WCG (help conquer cancer) en octobre 2012 ils ont mis en prod les WU GPU. Suivant les CG les WU mettaient entre 1m30s et 10 mins à être calculées et donc les serveurs étaient très souvent sollicités. Pour réduire la charge ils ont fait des WU qui contenait en fait 2 WU.
Je sais pas si je suis clair.
Sisi c'est clair 
, donc en gros tu calcule 200 frames au lieu de 100, histoire que les serveurs puissent souffler un peu entre 2 plats , pas con comme système 
, donc en gros tu calcule 200 frames au lieu de 100, histoire que les serveurs puissent souffler un peu entre 2 plats , pas con comme système
Le code de projet était le même ? Car c'est déjà arrivé dans le passé, mais le code du projet changeait
Adanorm:
C'est quoi le code projet?
Le chiffre derrière le P?
Le code de projet était le même ?
C'est quoi le code projet?
Le chiffre derrière le P?
Oui ^^ le P c'est projet 
Donc pour répondre à ta question oui le code projet est le même.
Hier soir pareil j'ai eu une P8900.
Je remarque d'ailleurs que le ppd est maintenant stable et n'oscille plus entre une valeur très faible et une énorme.
Le résultat est cependant décevant, je suis à 115k ppd avec ma GTX780.
Du coup je regrette un peu d'avoir investie dedans (même si je l'ai eu d'occaz à pas chère) car le Bi Xeon garde clairement la main en terme de ppd/conso.
J'espère que l'amélioration du compilateur Nvidia va vite arriver et booster tout çà.
Hier soir pareil j'ai eu une P8900.
Je remarque d'ailleurs que le ppd est maintenant stable et n'oscille plus entre une valeur très faible et une énorme.
Le résultat est cependant décevant, je suis à 115k ppd avec ma GTX780.
Du coup je regrette un peu d'avoir investie dedans (même si je l'ai eu d'occaz à pas chère) car le Bi Xeon garde clairement la main en terme de ppd/conso.
J'espère que l'amélioration du compilateur Nvidia va vite arriver et booster tout çà.
Il semblerait donc que les valeurs de points des projets ne soit plus fixe ! C'est la révolution !
Il y a aussi le GPU Boost qui joue un peu dans mon cas car ma GTX780 est au design de ref et donc la carte oscille entre 970 et 990 MHz pour le GPU.
En tout cas plein de P8900 en ce moment et le ppd est stable à 115 000 points.
C'est moins bien que mon Bi Octo en Big ADV.
Mais ça reste devant en SMP classique concernant les points et très largement en ce qui concerne la conso.
En tout cas plein de P8900 en ce moment et le ppd est stable à 115 000 points.
C'est moins bien que mon Bi Octo en Big ADV.
Mais ça reste devant en SMP classique concernant les points et très largement en ce qui concerne la conso.
Bonjour, Bonjour
Après avoir complètement arrêté de plier faute de matériel performant je vais peux être revenir aux affaire avec un 7850. Pour tester un peu le retours. Par contre le gpu plafonne (D'après le CCC) a 88 % de ces capacités. Pas de soucis pour le CPU et je suis bien en full ?
Des idées ? Merci
Après avoir complètement arrêté de plier faute de matériel performant je vais peux être revenir aux affaire avec un 7850. Pour tester un peu le retours. Par contre le gpu plafonne (D'après le CCC) a 88 % de ces capacités. Pas de soucis pour le CPU et je suis bien en full ?
Des idées ? Merci
Je pense que ça dépend de la WU et donc du Core de calcul.
Je crois que sur GPU AMD seul le core 17 est capable d'utiliser à fond le GPU.
A confirmer.
Je crois que sur GPU AMD seul le core 17 est capable d'utiliser à fond le GPU.
A confirmer.
http://folding.stanford.edu/home/changes-in-core17-update-and-move-to-full-fah/
Le core 17 (GPU) passe en production sur un max de projets et non plus uniquement sur les WU adv.
Enfin c'est ma traduction.
Le core 17 (GPU) passe en production sur un max de projets et non plus uniquement sur les WU adv.
Enfin c'est ma traduction.
Ca semble se confirmer. Alors que jusqu'ici j'utilisais pas le core 17 (certe que sur 3 Wu non terminées - Carte graphique défectueuse, échange standard) La recup direct et effectivement, la le gpu est mieux exploité en terme de ressource
• Index
1 Utilisateur en ligne : 0 Administrateur, 0 Modérateur, 0 Membre et 1 Visiteur
Utilisateur en ligne : Aucun membre connecté
Utilisateur en ligne : Aucun membre connecté
Répondre
Vous n'êtes pas autorisé à écrire dans cette catégorie