Forum FAH-Addict
Une question que pas de gens se posent, pourquoi Stanford ne donne pas accès à la source des différents clients F@H ?
L'expliquation fournie sur le site, à savoir: que cette décision a été prise pour éviter les fraudes au niveau des résultats, n'est pas convainquante pour pas mal de gens autour de moi......et il est vrai que j'ai un peu de mal à fournir une explication correcte, sachant que le client BOINC est lui en open source et que visiblement cela ne pose pas de problèmes !!!!
L'expliquation fournie sur le site, à savoir: que cette décision a été prise pour éviter les fraudes au niveau des résultats, n'est pas convainquante pour pas mal de gens autour de moi......et il est vrai que j'ai un peu de mal à fournir une explication correcte, sachant que le client BOINC est lui en open source et que visiblement cela ne pose pas de problèmes !!!!
C'est pour garantir que les résultats ne seront pas erronés scientifiquement parlant je crois.
Moi ça ne me choque pas.
Et puis quel serait l'intérêt d'avoir accès au code source?
Moi ça ne me choque pas.
Et puis quel serait l'intérêt d'avoir accès au code source?
____________________
Config SMP et classique : i7 980X
Config BigAdv : Bi Xeon Hexa@3,4GHz
Config SMP et classique : i7 980X
Config BigAdv : Bi Xeon Hexa@3,4GHz
Administrateur
Groupe: Administrateur
Sexe:
Inscrit le: 04/06/09
Messages: 535
Lieu: Rennes, Bretagn...
@verlyol : La raison donnée par Stanford sur son site est vrai.
A mon avis, c'est par ce que l'échange "client serveur" tel qu'il a été pensé a l'époque (en 2000 ou 2001) à été pensé trop simpliste. Ou alors qu'un secret type clef de cryptage se trouve en dur dans le code. (Tout ce que je dis, c'est valable pour les version V6 et moins)
Quel qu'en soit la raison c'est une poudrière puisque la décompilation ça existe, des petits malins pourraient reconstruire le code source et trouver des failles.
Le client V7 est un premier pas vers l'ouverture de Stanford, puisqu'il est le premier client sous-traité a une SSII américaine. Concrètement pour la première fois le code source est sorti des labos, le code a gagné en qualité, et Stanford s'est contenté de la rédaction du cahier des charges, déléguant pour la première fois l'intégralité du travail.
La prochaine étape de ce changement de vision pourrait aboutir un jour a une ouverture plus ou moins complète du code client. Je pense que Vijay n'est pas très à l'aise a l'idée que des gens se fassent des clients maison. Un bug dans un client peut entrainer des complications coté serveur. (genre un client qui upload en boucle, etc ...) ça implique de devoir blinder encore plus le code coté serveur. Et on sait comme les serveurs sont déjà très fragiles.
Stanford n'est pas anti-opensource, au contraire ! Les cores sont maintenant ouvert, lisible par tous, basé sur du code de fondations opensource comme gromacs.
Un gain a passer opensource ? Oui clairement ! Patcher plus vite les failles, trouver plus vite les failles, s'obliger à un code d'une qualité maximale.
Le risque c'est les clients custom bidouillés mains avec des fonctions que Vijay ne voudrait pas voir apparaitre :
A mon avis, c'est par ce que l'échange "client serveur" tel qu'il a été pensé a l'époque (en 2000 ou 2001) à été pensé trop simpliste. Ou alors qu'un secret type clef de cryptage se trouve en dur dans le code. (Tout ce que je dis, c'est valable pour les version V6 et moins)
Quel qu'en soit la raison c'est une poudrière puisque la décompilation ça existe, des petits malins pourraient reconstruire le code source et trouver des failles.
Le client V7 est un premier pas vers l'ouverture de Stanford, puisqu'il est le premier client sous-traité a une SSII américaine. Concrètement pour la première fois le code source est sorti des labos, le code a gagné en qualité, et Stanford s'est contenté de la rédaction du cahier des charges, déléguant pour la première fois l'intégralité du travail.
La prochaine étape de ce changement de vision pourrait aboutir un jour a une ouverture plus ou moins complète du code client. Je pense que Vijay n'est pas très à l'aise a l'idée que des gens se fassent des clients maison. Un bug dans un client peut entrainer des complications coté serveur. (genre un client qui upload en boucle, etc ...) ça implique de devoir blinder encore plus le code coté serveur. Et on sait comme les serveurs sont déjà très fragiles.
Stanford n'est pas anti-opensource, au contraire ! Les cores sont maintenant ouvert, lisible par tous, basé sur du code de fondations opensource comme gromacs.
Un gain a passer opensource ? Oui clairement ! Patcher plus vite les failles, trouver plus vite les failles, s'obliger à un code d'une qualité maximale.
Le risque c'est les clients custom bidouillés mains avec des fonctions que Vijay ne voudrait pas voir apparaitre :
- Un système de cache de WU (par exemple pour le client GPU)
- Un système de renvois des WU plus agressif pour limiter les pertes de bonus (se souvenir de ce qui se faisait au temps jadis d'eMule et des versions non officielles)
- Client tournant sur des architectures non officiellement supportées (avec les risques de qualité autour de la précision numérique des calculs)
Adanorm:
Pour moi toutes ces raisons me font penser qu'au lieu d'aider la recherche ça ferrai perdre du temps.
Le risque c'est les clients custom bidouillés mains avec des fonctions que Vijay ne voudrait pas voir apparaitre :
- Un système de cache de WU (par exemple pour le client GPU)
- Un système de renvois des WU plus agressif pour limiter les pertes de bonus (se souvenir de ce qui se faisait au temps jadis d'eMule et des versions non officielles)
- Client tournant sur des architectures non officiellement supportées (avec les risques de qualité autour de la précision numérique des calculs)
Pour moi toutes ces raisons me font penser qu'au lieu d'aider la recherche ça ferrai perdre du temps.
____________________
Config SMP et classique : i7 980X
Config BigAdv : Bi Xeon Hexa@3,4GHz
Config SMP et classique : i7 980X
Config BigAdv : Bi Xeon Hexa@3,4GHz
Administrateur
Groupe: Administrateur
Sexe:Inscrit le: 04/06/09
Messages: 535
Lieu: Rennes, Bretagn...
Il y a aussi les aspects positifs ! Un projet opensource y gagne en qualité globale ...
Pédagogie + détection des abus (avec des bans temporaires d'IP) pourraient permettre de calmer les utilisateurs de versions bizarre ...
Je pense qu'avec une bonne préparation le projet y gagnerait.
Pédagogie + détection des abus (avec des bans temporaires d'IP) pourraient permettre de calmer les utilisateurs de versions bizarre ...
Je pense qu'avec une bonne préparation le projet y gagnerait.
Le code contribué par FAH est intégré dans plusieurs projets ... Gromacs et OpenMM par exemple.
Et puis, c'est facile de rendre une plateforme de calcul (BOINC) opensource, mais combien de projets boinc le sont réellement (leur application de calcul) ?
Et puis, c'est facile de rendre une plateforme de calcul (BOINC) opensource, mais combien de projets boinc le sont réellement (leur application de calcul) ?
Oui ça c'est vrai, en fait il s'agit simplement du BOINC manager qui est OpenSource, mais les différents projets eux semblent avoir une application dédiée qui n'est probablement pas Open......En tous cas après une rapide recherche sur les sites de quelques projets tournants sur BOINC c'est ma conclusion !!
bravo pour l'idée du topic et pour les infos agglutinées, merci ^^
Edité par 5791lacsap Le 14/09/11 à 03h11
Edité par 5791lacsap Le 14/09/11 à 03h11
____________________
Si vous voulez visiter mon Flickr, cliquez sur [web] tout simplement !
Si vous voulez visiter mon Flickr, cliquez sur [web] tout simplement !
1 Utilisateur en ligne :: 0 Administrateur, 0 Modérateur, 0 Membre et 1 Visiteur
Utilisateur en ligne: Aucun membre connecté
Utilisateur en ligne: Aucun membre connecté
Répondre
Vous n'êtes pas autorisé à écrire dans cette catégorie